_: cé Sans me prononcer sur la proposition de ConradMaheyw , qui a son intérêt et ses inconvénients , je ne suis pas tout à fait d' accord pour laisser dire que la question de l' innocuité est réglée ou fait consensus sur le plan scientifique . Organisme génétiquement modifié Proposé par : -- [ [ User : Bien cordialement . D' ailleurs , bien que connaissant très mal le sujet , il me semble même que c' est plutôt un point de vue faux : Et si je le faisais , on serait en droit d' estimer que l' article est non-neutre car il favorise les gens qui ont la même conception que moi de ce qui est important en philosophie . C' est pour cela que je trouve , entre autre , que l' article est biaisé . Elle peut leur accorder une importance moindre , en fonction des critères d' acceptation qu' elle se donne , mais si elle occulte , d' une part , elle ne traduira pas l' état de l' art en France , d' autre part , elle passera à côté de beaucoup de questions que pose l' art en train de se faire , et donc , elle sera considérée comme sans pertinence et de parti-pris . Il y a bien un problème global de neutralité sur cette page , et elle transpire au travers de tout l' article . Pour filer la métaphore , je dirais que nous avons le choix entre mettre du déodorant , ce qui entrainerait , je crois , un alourdissement stérile à la compréhension des enjeux ( il est toujours facile d' additionner les référencements et en particulier quand il relève de la prise de position gratuite ou qu' ils ne corresponde pas à ce qu' ils sont censés illustrer ) , et le nettoyage ( rigueur dans le choix du vocabulaire , dispense de formule toute faite , équilibre dans le contenu des articles et leur hiérarchisation ) , ce qui me semble plus fécond . Flop Propositions pour la neutralisation Pour assainir le projet et préparer le terrain , il me semble nécessaire de préciser que , contrairement à l' optique manichéènne qui nous ai donné de rencontrer dans les média , les ogm ne sont ni tout bons , ni tout mauvais . Si tel était le cas , il n' y aurait pas de polémique . Les ogm sont des produits qui offrent des possibilités , mais dont l' utilisation pose certains problèmes . Il n' y a pas d' un côté des hommes préhistoriques tétanisés par la simple idée de progrès et de l' autre des scientifiques très chics qui n' opèrent que pour le bien-être de l' humanité et les progrès de la science ( ou 2 ° version : des humains respectueux de la planète et de ses habitants contre des robots endoctrinés par la communication nihiliste des entreprises néo-libérale ) Etant donné ma qualité de néophyte sur WP , il est possible que ce ne soit pas à moi de rappeler que nous ne sommes pas là , en tant que rédacteurs d' une encyclopédie , pour convaincre , mais pour informer . Cependant , la décision qui a été prise et qui me parait totalement justifié d' inscrire cette article dans une procédure de neutralisation montre que les meilleures volontés ne sont pas forcément exempte de tics gênants . Flop Proposition n° 1 : Création d' un article détaillé Vu le nombre de contributeurs expérimentés et bien connus sur cet article , je pense qu' on devrait pouvoir arriver assez vite à une résolution du conflit . Cordialement , & 226;& 128;& 148; JoleK ( discuter ) 11 décembre 2013 à 13 : 25 ( CET ) De recentrer l' article sur son objet ( les OGM , sujet principalement scientifique , techniques , recherches , travaux en cours ) Article ( s ) concerné ( s ) : : De mentionner les controverses , mais de s' en tenir strictement , dans le cadre de cet article dédié à l' ensemble de la question de tous les OGM dans le monde entier , aux aspects mondialement transversaux de ces controverses . De créer un article détaillé sur la controverse du Maïs Monsanto qui ne mérite pas , à mon humble avis de profane en la matière d' occuper plus de quelques % de la taille totale de l' article dédié aux OGM en général . Pour dire les choses plus brièvement , si j' étais vietnamien , je trouverais cet article , dans son état actuel , plus qu' européanocentré et même pour tout dire franco-centré à un point peu admissible sur des querelles politiques qui n' intéressent dans leurs détails que les français et encore uniquement en période électorale . Je propose : Maintenant , ne connaissant pas assez le sujet , je m' en remets à votre appréciation , peut-être qu' il serait mieux de créer : D' y mettre une partie importante sur les aspects non biologiques sur lesquels on peut avoir , globalement , un consensus . ( Principaux aspects économiques et géopolitiques en particulier ) . Ce que Monsieur Sarkozy a pu en dire ou pas en janvier 2008 n' a rien à faire dans cet article , n' intéresse que très peu de personnes au plan international à mon humble avis , mais aurait tout à fait sa place dans l' article détaillé Conflit autour de la culture du maïs MON 810 en France que je vous propose de créer . Bien sincèrement -- Christophe Dioux Le conflit sur cette page spécifique était éteint ( ou du moins me semblait -il ) . Les remarques que tu fais sont de l' ordre de la pertinence du contenu et son franco-centrage , pas de l' ordre de la neutralité . Par ailleurs la section Conflit autour de la culture du maïs MON 810 en France traite de l' ensemble des OGM cultivés commercialement en France ( c' est-à-dire le seul ) , OGM qui ont donné lieu à des « fauchages » , des procès et emprisonnement , ... Dans ces conditions , tu peux faire une requête en PdD de réduction de la taille des sections , mais le bandeau de neutralité ne me paraît pas le plus adapté pour ta vision des choses ( peut-être francocentré ? ) . Cordialement . & 226;& 128;& 147; J' ai mis aussi , et balisé , les phrases non neutres , de mon point de vue . J' ai aussi mis , et balisé , ce qui est francocentré . Je crois qu' avec un peu de bonne volonté , on devrait pouvoir régler les deux problèmes en même temps et assez vite . Je crois d' autant plus nécessaire de résoudre ces deux problèmes ( francocentrisme et neutralité ) en même temps que , de mon point de vue , ils sont liés . En effet , la part très importante accordée au conflit français induit inévitablement pour le lecteur l' idée que la controverse sur les OGM serait une partie importante de la problématique des OGM . C' est peut être vrai dans l' absolu , je n' en sais rien , mais ça n' a rien de neutre : En effet , pour un lecteur américain , par exemple , accorder autant de place à la controverse sera à l' évidence considéré comme une prise de position sur l' importance de cette controverse et donc une prise de position sur la taille des doutes existants sur les OGM . Je vois donc comme une nécessité de neutralité le fait de ne lui accorder dans l' article global que la place qu' elle occupe au niveau international . Ni plus ni moins . -- Christophe Dioux Précision du point de vue de [ [ User : Suite à une demande récente , je crois nécessaire de préciser le point de vue qui m' a conduit à créer cette page et à la maintenir : De mon point de vue , il s' agit d' un problème de pertinence qui crée un problème de neutralité . Je vais essayer de l' expliquer autrement , puisque manifestement , je n' ai pas réussi à être clair dans la version précédente : Je ne comprends pas la pertinence de consacrer presque 1 / 3 d' un article dont le sujet est " OGM " , donc qui est censé parler de l' ensemble du sujet des OGM à une controverse française qui n' en constitue qu' un micro-détail . Pour moi , presque toute cette partie devrait aller dans l' article détaillé Enjeux des OGM . La laisser dans l' article principal met en exergue un point de vue , selon lequel il existerait une importante controverse sur les enjeux des OGM . Problèmes de non-neutralité C' est peut-être un point de vue vrai , mais ça n' est , dans le meilleur des cas , qu' un point de vue . Tout le reste de l' article et tout ce que je lis ailleurs sur le sujet laisse plutôt entendre le contraire . Il y a donc actuellement , me semble -t-il , un pov pushing très net : Ce n' est pas le POV anti-ogm qui est favorisé . Ce n' est pas non plus le POV pro-OGM qui est favorisé . C' est le POV selon lequel la controverse en cours serait importante qui me semble beaucoup trop favorisé , par rapport à l' autre point de vue , qui me semble majoritaire dans le monde , selon lequel cette controverse n' a aucun intérêt . D' où mes diverses propositions de recentrer l' article sur ce qui est indiqué dans son titre , et de ne traiter en profondeur les détails plus ou moins anecdotiques ( non pas anecdotiques " en-soi " mais au regard de l' intérêt que leur accorde la population mondiale ) et conflictuels du sujet que dans les articles détaillés traitant de ces détails . Pour prendre une analogie dans un autre domaine , je pense personnellement que la Querelle des universaux est le sujet le plus important de toute la philosophie . Je suis absolument persuadé que c' est vrai , mais très peu de gens pensent comme moi . La partie dédiée aux controverses autour du maïs Monsanto en France est en train de tourner au conflit d' édition et déséquilibre l' article qui accorde désormais beaucoup trop de place à une controverse spécifiquement française qui n' intéresse qu' un seul OGM et un seul pays , et donc ne relève que très marginalement du sujet de l' article ( Les OGM en général ) . Je ne vais donc pas imposer qu' on consacre 30 % de l' article Philosophie à la Querelle des universaux . En espérant avoir été plus clair ainsi . Sincèrement -- Christophe Dioux Ca parle partout sur cet article en ce moment , et je ne suis pas sûre que l' on arrive à se lire . En tout cas moi , qui suis novice , je me mélange un peu les pinceaux malgré la page de " suivi " En ce qui concerne tes propositions , j' ai déjà fait un bla-bla dans la page de discussion de l' article je crois , mais je vais préciser quelques points en fonction de ce que toi- même tu précises ici ; 1 ) D' accord avec toi sur le fait que la querelle franco-française prend beaucoup trop de place -> cf précisions sur page de discussion 2 ) Mais pas d' accord sur le fait que l' opposition aux ogm soit inexistante ( ou quasi ) . En période électorale , ce conflit ne peut que s' aggraver si on ne revient pas très vite à une structure d' article plus neutre et plus internationale . Bien au contraire , la controverse française , comme un feu de paille , focalise momentanément l' attention , mais pas sur les véritables enjeux . 3 ) Je me suis permis de faire une proposition sur la partie " Enjeux " . ( mais elle n' a pas été discutée , sauf par Macroéco ; mais ce n' était pas vraiment une discussion.-Celui  -ci est d' ailleurs en train de travailler sur la page-. ) Comme tu peux le voir dans cet intervention , j' ai essayé de pointer les enjeux , donc , dont été l' objet la question des ogm en général . 4 ) Il me semble qu' il est nécessaire d' exposer très clairement cette partie dans le chapitre générique dévolu aux ogm . La question de " qui a tord-qui a raison " , avec son flot de référencements contradictoires ( je veux dire : que les 2 points de vue peuvent fournir tant est riche le web de ce type de documents , vient après , si elle a sa place ici ( pour ma part , j' en doute , mais je connais maintenant un peu les règles ne NPOV ) mais la problématique ( tu semble être philosophe et j' espère que je n' abuse pas de la terminologie ) liée à l' utilisation des ogm ne peut pas être abordée tant que cela n' est pas posé clairement . Or c' est justement ce dont cet article faisait défaut . Pour prendre un autre exemple , c' est comme si on faisait un article sur l' art en France ( c' est le 1 ° exemple qui me vient ) , en omettant la vidéo , par exemple , parce que les musées ne savent pas l' installer ou que le public n' est pas majoritairement acquis ( bon , mon exemple est un peu daté et farfelu , mais c' est le principe ) . La situation étant bloquée , il ne reste que les options suivantes : -- Christophe Dioux Et ce n' est pas à une encyclopédie de déterminer si les artistes vidéastes sont bons ou mauvais . Ca n' empêche pas les artistes vidéastes d' exister , de développer une esthétique , de faire bouger les frontières du goût . Voila un développement qui n' a peut-être pas sa place ici , si on doit s' y limiter aux discussions techniques . J' espère que vous saurez me le signaler si c' était le cas . Je vous souhaite une bonne nuit et vous remercie toujours de votre investissement . -- Flop Tu as exprimé ça à l' endroit où il fallait : ici . En effet , une page de controverse de neutralité , comme celle  -ci , est plutôt destinée à durer , donc plutôt aux discussions de fond . Sur la pdd ( page de discussion ) de l' article , en revanche , les discussions de fond sont noyées dans les discussion de détail ( sur la place d' une virgule ou que sais -je ) . De même , si elle n' en parle qu' en terme négatif , ou que du point de vue de la peinture , par méconnaissance des enjeux liés à l' esthétique , au développement des techniques , à l' état du marché , etc .... Wikipédia , en ce moment , n' accorde que quelques lignes de l' article Histoire de la peinture à l' impressionnisme auquel elle consacre un article détaillé . C' est comme ça qu' il faut faire . Si on était en 1880 et que l' article Histoire de la peinture consacrait 30 % de son contenu aux enjeux de l' impressionnisme , et bien je dirais pareil que pour les OGM , à savoir que l' article ne serait pas neutre en ce sens qu' il accorderait trop de place à une petite partie de son sujet , même s' il accordait la même place aux " pro-impressionnisme " qu' aux " anti-impressionnisme " . Si la controverse actuelle , comme tu le dis " focalise l' attention mais par sur les vrais enjeux " . Alors il faut focaliser l' attention sur les vrais enjeux . Mais pas les vrais enjeux tels que toi , ou moi , ou MacroEco les perçoivent . Il faut dire dans l' article principal qu' il y a de vrais enjeux , les résumer en quelques lignes , et dans l' article détaillé parler des vrais enjeux en adoptant le même point de vue que les encyclopédies papier du monde entier et les ouvrages de référence . S' ils se trompent , et bien nous avons le devoir déontologique de nous tromper aussi ! Wikipédia n' a pas les moyens de " rétablir " quelque vérité que ce soit . C' est juste une encyclopédie coopérative et gratuite . Si on essaye de faire autrement , on la transforme en une sorte de blog géant dans lequel chacun essaye de promouvoir sa conception de la vérité . Ca se termine inéluctablement en pseudo-articles insupportables et illisibles . Bien sincèrement -- Christophe Dioux Proposition de plan ( Plusieurs intervenants ) Proposition de plan de MaCRoEco du 19 / 01 / 08 Le nouveau plan d' article que je soumets ( certaines sections vont encore être un peu étoffées ) convient -il ? En quoi pourrait -il être non neutre ? & 226;& 128;& 147; Proposition de plan Flop , du 20 / 01 / 08 1 Définition juridique 2 Échange de gènes dans la nature 3 Processus de création des OGM et gènes concernés 3.1 Techniques de modification génétique 3.1.1 Transformation de bactéries 3.1.2 Transformation de plantes et d' animaux 3.2 Gènes concernés 3.2.1 Gènes marqueurs 3.2.2 Gènes de résistances aux insectes 3.2.3 Gènes de tolérance aux herbicides 3.2.4 Gène de stérilité mâle 3.2.5 Gènes antisens ou sens bloquant la traduction d' autres gènes 3.2.6 Gènes utilisés pour réaliser des animaux transgéniques 4 Les OGM végétaux à travers le monde 5 Enjeux liés aux OGM 5.1 Economiques 5.1.1 La recherche 5.1.2 La santé 5.1.3 L' agriculture 5.2 Sanitaires 5.3 Ecologiques 5.4 Ethiques 6 Conflits autour des OGM 6.1 un conflit politique : des paysans contre des industries 6.1.1 Les grands semenciers 6.1.2 Via Campésina 6.1.3 L' agriculture biologique 6.2 un conflit de civilisation 6.2.1 Peut -on arrêter " le progrès " ? 6.2.2 Les adaptations : les réglementations 7 conclusion : un monde en train de se faire ( débat autour du principe de précaution ) 8 Annexe 8.1 Bibliographie 8.2 Articles connexes 8.3 Liens externes 8.4 Notes et références Evidemment , ce plan n' est sûrement pas finalisé , mais je pense qu' il peut servir de base de travail . Il offre en tout cas l' avantage de brosser à la fois un portrait plus complet et plus précis des questions posées par l' usage des OGM , ainsi qu' une hauteur de point de vue qui manque à la structure actuelle . Si les cas français n' est pas évoqué dans le plan , c' est qu' il ne constitue pas à mes yeux un conflit mais une polémique . Il peut y être fait référence dans plusieurs sous-chapitre : ex : activisme Bové -> via campésina ( 6.1.2 ) , " affaire française du Mon 810 : adaptation et réglementation ( 6.2.2 ) . Néanmoins , si , comme nous sommes sur WP en France vous pensez nécessaire de rajouter un chapitre traitant exclusivement de cette question , il est possible de la rajouter en 6.1.4 : polémique en France , où il pourra tout autant être question du Mon 810 que du retard pris par la France dans la traduction dans le droit français de la directive européenne sur la dissémination des ogm . Il me semble intéressant de conclure sur le principe de précaution car d' une part cela nous ramène à un débat d' ordre éthique ( cf doc 2 dans l' intro ) qui recouvre l' ensemble des problèmes traités ( et pas seulement l' acceptation ou non du travail sur le vivant auquel on a tendance à le circonscrire ) , et que d' autre part , il semblerait que c' est autour de cette notion et de la manière dont elle sera traduite en terme de droit que s' articulera le débat dans les années à venir . Il est un point fondamental que je n' ai pas su intégrer : la brevetablité du vivant , qui doit figurer dans la partie 5 . est -ce d' abord une question économique ou une question de recherche . J' ai tendance à penser que si cette " loi commerciale " n' existait pas , les enjeux de la recherche serait beaucoup moins soumis à pression et que le principe de précaution pourrait s' exprimer dans sa plus large acceptation . mais c' est un point de vue personnel ( et j' essaye de ne pas réduire le panorama des problématiques à mes sales petits points de vue personnels ) . -- Flop Ton plan présente de nombreuses incohérences ; par exemple les aspects sanitaires sont développés deux fois . Par ailleurs le titre de section « un conflit politique : des paysans contre des industries » dénote une profonde méconnaissance du sujet et un WP : POINT flagrant . Ce n' est pas d' un côté les entreprises et de l' autre les agriculteurs ce serait trop simple . Lis également ça . & 226;& 128;& 147; pas si nombreuses que ça : Ce n' est pas traité 2 fois . En 5.1.2 : La médecine -> je rectifie afin que ça ne prête pas à confusion * Controverses françaises autour des OGM ? Les définitions du mot me ramènent + / - à la gestion de l' Etat . Je pensais l' acception plus vaste .... Peut-être faudrait -il préférer " idéologique " , ou " philosophique " ( un peu vague à mon goût ) . Effectivement , c' est un peu simpliste . J' ai fait l' impasse sur le conflit Nord / Sud. , qui recouvre le conflit opposant les paysans aux semenciers ( je crois tout de même bien que c' est de cela qu' il s' agit ) , et que l' on appelle : Néocolonialisme ( http 1.3 L' Époque moderne ) , mais qui dépasse le problème des ogm que nous traitons là . Il est possible qu' il y manque 1 topo sur les firmes pharmaceutiques : * ou bien Controverses autour du maïs MON 810 ? Je ne comprends pas en quoi cela constitue un WP : POINT . Je dis qu' il y a 2 parties ayant des intérêts contradictoires : c' est la définition d' 1 conflit . Je ne dis rien de plus . Mais , s' agit -il bien d' un conflit politique ? POINT . Mais si c' est trop simple comme ça , il ne reste plus qu' à expliciter : ce n' est qu' une base de travail . -- Flop Sur les deux plans proposés je ne connais effectivement pas bien le problème . En ce qui me concerne , je crains que le problème soit toujours le même : Vous souhaitez l' un et l' autre neutraliser la partie concernant les controverses . Je pense en ce qui me concerne qu' elle est beaucoup trop développée et que ce qui est non-neutre , c' est surtout la place démesurée qu' on lui accorde dans l' article . Le résultat est que l' article non seulement a un problème de pertinence ( il parle principalement d' un sujet connexe , à savoir les controverses , et pas assez du sujet indiqué dans son titre ) . C' est également un problème de neutralité , en ce sens que ça favorise beaucoup trop le point de vue français selon lequelle les enjeux et les controverses constituraient un aspect très important du sujet . Le point de vue français est peut-être le meilleur , je n' en sais rien , mais ça n' est qu' un point de vue , et il est manifestement non-neutre de lui accorder autant de place dans l' article général . C' est pourquoi je propose de transférer 9O % de ce qui concerne les controverses et les enjeux dans les articles détaillés correspondants . En espérant avoir mieux exposé mon propre point de vue ainsi . Cordialement . -- Christophe Dioux Bonjour Christophe , et merci d' être fidèle au poste ( parce que les ogm , quand même , ça gave ! ) & 226;& 128;& 162; " ce qui est non-neutre , c' est surtout la place démesurée qu' on lui accorde dans l' article . " -> en fait , soit l' article ne parle que de définitions ( juridiques et scientifiques ) et alors , 10 % c' est déjà trop , , soit il envisage les enjeux et ne peut donc pas , me semble -t-il , éviter d' en traiter les partie prenantes et les conséquences ( pour ma part , traitées dans 6 ) . & 226;& 128;& 162; " l' article non seulement a un problème de pertinence ( il parle principalement d' un sujet connexe , à savoir les controverses , et pas assez du sujet " -> si on sort du domaine des définitions , la question des ogm se pose dans un monde globalisé . Le sujet est peut-être même le plus représentatif du monde globalisé ( zut , ma fille a pris son livre de géo de term . S dans lequel j' ai vu hier soir que le monde leur est raconté sous ce vocable que je pensais + / - réservé à la rhéthorique " alter " : je me serais permise une citation ! ) qui se construit sous nos yeux . & 226;& 128;& 162; " le point de vue français & 226;& 128;& 162; Quand à la questions des ogm en France , elle est pour moi assez négligeable hors du contexte globalisé , et donc , dans l' espace Européen . & 226;& 128;& 162; " 9O % de ce qui concerne les controverses et les enjeux dans les articles détaillés correspondants . " -> tu veux dire sur d' autres pages ? C' est une idée intéressante et qui finira sans doute par prévaloir si les articles s' allonge trop . Mais alors , il faudra prévoir de revoir aussi les autres articles , car à 1 ° vue , ils sont aussi boiteux que celui  -ci . Et alors là , tu nous lâches pas , hein ? -- Flop : & 226;& 128;& 162; p.s . en ce qui concerne le label B.A , je pense aussi qu' il va falloir s' accrocher . Mais bon , c' est cool l' enthousiasme ! -- Flop Je suis d' accord avec Flop ( ! ) : la controverse est une composante importante du sujet " OGM " et doit garder une proportion importante dans l' article . Et il sera toujours temps de déplacer des sections si l' article s' allonge trop . Je rappelle qu' une section ( éventuellement ) trop longue n' est pas une question de NPOV mais de pertinence . Et enfin , concernant le cas français ( cultures actuelles , décisions du gouvernement , et polémiques ) où Christophe pense qu' il est trop développé : je ne le pense pas : la section est déjà très dense . & 226;& 128;& 147; Je continue de ne pas être d' accord avec vous deux , mais bon , c' est pas spécialement grave , ça n' est que mon avis après tout . En revanche , ça me disqualifie de fait en tant qu' " arbitre " sur ce sujet , puisqu' il n' y a pas deux mais bien trois points de vues différents , dont le mien . Non , la controverse n' est pas , pour moi , une " composante importante du sujet OGM " . C' est une composante importante du sujet " enjeux des OGM " qui est de nature éthique , politique et philosophique , oui , mais pas du sujet " OGM " lui-même , qui est de nature scientifique . De même que les enjeux de l' exploration spatiale sont importants , mais ne sont pas une composante importante de l' exploration spatiale . De même que la controverse ( au 19ème ) autour de l' impressionnime est importante , mais n' est pas une composante importante de l' impressionnisme lui-même . Dans 100 ans , l' actuelle controverse autour des OGM sera résolue depuis longtemps , dans un sens ou dans l' autre . Les OGM seront toujours là . Ce sont deux sujet liés , mais différents . Plus encore , les domaines de spécialité sont différents : Les biologistes sont particulièrement compétents pour parler des OGM . Ils n' ont pas de compétence particulière pour parler des enjeux éthiques des OGM . Alors je sais bien que c' est la mode et la pression de notre société médiatique que de tout mélanger . Mais je continue de penser que c' est un mélange . Une marmite de sorcière . Une encyclopédie ne devrait pas fonctionner comme ça . Toutefois , encore une fois , tout ça n' est pas très grave , et ce n' est que mon opinion . Il est très possible que vous ayez tous les deux raison et que j' aie tort . L' avenir seul le dira . Bien cordialement Christophe Effectivement , d' un point de vue méthodologique , il me semble que vous avez raison . On pourrait imaginer réduire cet article de moitié . Disons jusqu'au point 3.3.6 du plan actuel . La partie " 2 . Historique " du plan actuel pourrait demeurer , mais à la fin , en 4 ( ce qui en fait deviendrait 3 ) , et débarrassée de son sous-chapitre " Le début de la commercialisation , l' approfondissement de la recherche " , qui dans sa formulation m' apparait être un POV non neutre . Sur le fond maintenant , donc , et à travers un autre exemple proche du tien : Je serais donc d' acccord pour opérer de cette manière en ce qui concerne l' article OGM . Qu' en pensez -vous ? Mais la réduction de cet article serait suivie de la création d' un nouvel article sur " Les enjeux liés à l' utilisation des ogm " , et j' ai bien peur qu' à partir de là mon problème reste entier .... -- Flop Sauf erreur , l' article détaillé Enjeux des OGM existe déjà . Effectivement , le débat de neutralisation se transfèrera là-bas , mais je pense que les choses y seront plus claires si le plan est bien fait ( par type d' enjeux ) . -- Christophe Dioux Typiquement , regarde sur la page : en : Nuclear power , où 2 / 3 de la page sont occupés par le " débat " , sur une énergie dont on connait maintenant à peu près toutes les conséquences . Je pense que ta présence sur ces pages est utile car elle évite les POV-pushing trop appuyés . Néanmoins , tu peux en effet désigner un nouvel arbitre sur la page , pour donner une estimation de sa neutralité . Cordialement . Tout ça gagnerait en clarté , selon le point de vue encyclopédique que vous défendez et qui me semble juste . Merci à toi . Concernant : en : Nuclear power l' exemple me semble en effet être l' exemple à ne pas suivre . A noter toute fois que le titre même " Nuclear power " , via le jeu de mots en anglais sur " power " , mélange les deux aspects , puisque le " power " en question est à la fois l' énergie et le pouvoir politique de ceux qui contrôlent l' énergie . Ca relève du même champ sémantique que : en : Black Power ou : en : Flower power . D' ailleurs le début de l' article le dit bien puisqu' il y a aussi un article dénommé : en : Nuclear energy . En fait , en toute rigueur , ça nécessiterait même une page d' homonymie , mais comme ça fait plus de vingt ans que cette confusion est soigneusement entretenue et instrumentalisée ... J' espère justement qu' on n' en arrivera pas là avec les OGM et qu' au moins sur WP francophone on pourrait avoir la rigueur scientifique de ne pas tout mélanger , même si , évidemment , tout est interconnecté . Concernant un autre arbitre , j' ai demandé son avis à Hadrien , mais il a l' air occupé . En revanche , si vous acceptez la logique que je propose , je suis prêt à donner un coup de main pour la réorganisation / neutralisation des articles concernés . Mais ça nécessiterait votre accord sur la séparation de principe entre le sujet des OGM ( qui est exclusivement technique et scientifique ) et celui des enjeux des OGM ( qui n' est pas exclusivement scientifique ) . Sinon , je ne vais rien pouvoir faire , en tout cas pas me positionner en " médiateur " . Qu' en pensez -vous ? Bien sincèrement -- Christophe Dioux en : & 226;& 128;& 147; MaCRoEco Les armes nucléaires sont traitées ici : : en : Nuclear weapon . Donc , non , l' article en question traite uniquement du nucléaire utilisé comme source d' énergie , et il me semble que le sujet est bien mieux traité que sur fr. Et , non , je ne suis pas d' accord pour réduire le sujet des OGM à leur aspect uniquement technique . & 226;& 128;& 147; MaCRoEco Je dis par contre que faire l' impasse sur cet aspect du problème , tel que c' est en ce moment , constitue soit un manque de connaissance total du problème , soit un WP : en : Bonjour , Toutes mes excuses de n' avoir pas répondu plus vite . En revanche , je ne peux que constater notre désaccord sur le fond du présent problème . Je vais donc demander un autre arbitre au bistro . Cordialement . -- Christophe Dioux Je ne sais absolument pas de quoi vous parler en ce qui concerne Le nuclear power ou le Nuclear Energy , mais je suis , comme je l' ai précisé plus haut totalement d' accord pour que l' article ogm soit tronqué , comme je l' ai exprimé plus haut , et ce d' autant plus que tu proposes de continuer à nous épauler sur la neutralisation des Enjeux ogm . J' ai pour ma part beaucoup apprécié ton regard extrèmement rigoureux sur en 1 ° lieu la structure de l' article qui est nécessaire au positionnement de tout débat , et je n' ai pas de doute sur le fait que tu serais un arbitre scrupuleux . Je ne sais pas si tu es en mesure de te rendre compte comme tu n' as pas suivi tous les échanges , que l' article a pas mal avancé du fait même de " ta veille " , ce qui n' avais pas du tout était possible avant . Je te remercie de m' entendre . Nuclear energy c' est uniquement l' énergie de laisons stockée à l' intérieur des atomes . T' as raison pour : -- Flop Nuclear energy . Merci . & 226;& 128;& 147; Bonjour . Je n' ai pas la prétention de me poser en médiateur , je ne vais pas avoir suffisamment de temps pour cela et comme il me faut toujours un minimum de temps pour réfléchir à ce que j' écris , c' est pas gagné . Je pense que seule la section Enjeux des OGM est encore très incomplète , et mériterait des ajouts . Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure page pour écrire ça , mais bon il faut bien en choisir une . On reprend à la base J' ai vu pas mal de cas ( pas sur WP & 240;& 159;& 152;& 137; ) où ce mot était interprété à tort et à travers . Flop , pourrais -tu aller placer des balises non-neutre et refnec dans la version actuelle de l' article ( qui en contient déjà quelques-unes ) , pour que l' on sache quels sont les points qui ne te plaisent pas , et lister précisemment tes griefs . ce qu' on risque de gagner ou de perdre . Ce que je comprends de l' opinion de Christophe Dioux , c' est qu' il pense que la controverse prend trop de place sur l' article principal ( mais pas forcément les enjeux ) . Contrairement à ce que je lis plus haut , cela ne me paraît pas contradictoire avec l' avis de MaCRoEco qui ne veut pas réduire le sujet à sa dimension scientifique en évoquant les enjeux liés aux OGM ( mais les controverses sur chacun des enjeux doivent -elles absolument être détaillées à ce niveau ? ) . Laissez moi juste donner un avis rapide sur la question de l' articulation entre les différents articles . Peut -on , oui ou non , présenter les enjeux ( au sens strict que je rappelle plus haut , ce qu' il y a à gagner et à perdre , donc grosso modo avantages et risques ) de manière neutre sans rentrer dans le détail des controverses liées à chaque enjeu , mais en renvoyant vers une autre page dédiée à ces controverses ? Bon désolé si c' est plan-plan , il faut bien se jeter à l' eau de temps en temps . La question pour moi est donc la suivante : En ce qui me concerne , cette solution me conviendrait parfaitement . C' est une question d' équilibre . Maintenant , je peux aussi comprendre la logique de MacroEco si le but visé , à terme , est le label BA voir AdQ. Si tel est le cas , l' actuelle taille de la section " enjeux " ne serait que provisoirement démesurée , en attendant que la partie " scientifique / recherche / technologies " ne soit développée à son tour beaucoup plus pour atteindre , disons , 70 % de l' article . Tizeff Si on procède ainsi , on aura un bandeau de neutralité ( et je me retiens d' en rajouter en plus un désaccord de pertinence ) jusqu'à ce que l' AdQ soit finalisé . Je comprends bien la démarche , mais je la crois source de gros problèmes de pertinence et de neutralité : En tout cas , il n' y a absolument aucune raison , même à terme , dans un article qui est censé traiter des OGM dans tous leurs aspects , à toutes les époques , dans tous les domaines du vivant et dans tous les pays du monde , de donner un pareil % de place aux avis de messieurs Sarkozy et Allègre , qui n' ont qu' une importance tout à fait mineure relativement au sujet et ne devraient même pas être mentionnés dans l' article principal ( Sauf à promouvoir l' idée selon laquelle la France serait le centre du Monde , ce qui serait pour le moins non-neutre ! ) . -- Christophe Dioux Ca pourrait réussir à la fin , mais je ne pense pas que ce soit la meilleure méthode de développement . & 226;& 128;& 147; MaCRoEco Concernant les enjeux , je pense qu' il faut séparer l' analyse " scientifique " ( et éthique ) des enjeux et le traitement politique et médiatique qui en est fait . Il y a les faits ou les interrogations concernant les OGM d' un côté , les décisions qu' en tirent les élus , les partis politiques de l' autre . Si on réintroduit le politique dans la section scientifique , ça conduit à tout relativiser . Et comme ça ( bien sûr des sections vont être encore développées ) ? & 226;& 128;& 147; MaCRoEco Je me méfie personnellement beaucoup du mot enjeu . Toutes les opinions ne se valent pas ( cf. principes fondateurs ) et on ne peut pas mettre sur un même plan les discours politiques et les analyses scientifiques ( plutôt anti-OGM ou plutôt pro-OGM ) . Donc à demain en ce qui me concerne . Donc je commence pas reprendre mon dictionnaire qui me dit en substance enjeu : -- Christophe Dioux Merci pour vos réponses . Justement , c' est tout le problème que de bien distinguer ce qui peut l' être . Ma question à dire vrai était encore en amont de ce qu' évoque MaCRoEco et je continue à penser qu' il y a une confusion entre les mots enjeux , débats et controverse . C' est l' articulation entre ces différentes notions qu' il me semble indispensable de clarifier au préalable . Tizeff Je suis satisfaite de voir que tout le monde est d' accord pour séparer les questions . Encore faudrait -il qu' elles le soient vraiment : Inscrire par exemple " la lutte contre le sous -développement et la famine " dans l' exposé des avantages , m' apparait comme un POV délirant ( bien que la question de la colonisation des terres des pays émergeants soit désignée de cette manière par la communication des grands groupes agronomiques ) . Et toujours , cette manière de concevoir les questions sous le seul aspect manichéen des risques et avantages qui n' engage , à mon avis , que le POV non neutre de celui qui y tient tant . ( cf on reprend à la base -bis ) , ( et peut-être C. Allègre & 240;& 159;& 152;& 137; ) -- Flop Mais là tout de suite , je suis juste en train de faire une petite pause café en deux jobs et ce soir je vais finir assez tard . Tout d' abord Christophe , merci d' être là , et merci aussi à Tizzief de s' intéresser au problème que pose la rédaction de cet article . Si j' ai bien compris : 1 ° question à résoudre : savoir si on doit garder la partie enjeux et controverse dans l' article générique . -- Considérant les arguments de Christophe rappelant la vocation encyclopédique de WP comme les plus recevables , je me range à son avis , et prends le parti d' un article générique débarrassé de la partie concernant les " enjeux " et les " controverses " , ainsi que de la partie " recherche § commercialisation' , dans le chapitre historique , qui me parait dans sa formulation même , un POV non-neutre . Je crois qu' on va finir par trouver un accord . 2 ° question à résoudre : Doit -on garder le terme " Enjeux " ? -- Pour ma part , j' ai insisté pour que l' ancien titre : " Enjeux , risques et avantages " , soit tronqué de " risques et avantages " , dénonçant le POV " consumériste " non neutre de cette formulation . En effet , il me semble que les réflexions éthiques que la technique des ogm et l' utilisation de cette technique engagent , ne peuvent être envisagé à la lumière des seuls risques et avantages . De plus cette articulation dénote une vision manichéenne de la problématique ( Pov . pushing ... est -ce comme ça que vous dîtes ou méconnaissance du sujet ? ) . Bien cordialement . Or , pour pouvoir envisager ces " risques et avantages " , il faut avoir pris le temps d' exposer correctement les " Enjeux " ou " un autre terme " , qui exprimerait " les lieux de pensée et d' actions au sein desquels desquels s' articulent les questions liées aux ogm et à leurs utilisations " . En admettant que cela soit cette option qui soit retenue , je continue , en sachant que si ce n' est pas cette option , le problème se pose de la même façon , il me semble , que ce soit dans la continuité de cet article ou dans un nouveau qui traiterait des " enjeux " et des " controverses " . ci-joint le plan , sans la 1 ° partie , puisque je me base sur l' idée que la proposition de Christophe est entérinée . 1 Enjeux liés aux OGM On reprend à la base-bis 1.1.1 La recherche 1.1.2 La santé 1.1.3 L' agriculture 2.2 Sanitaires 2.3 Ecologiques 2.4 Ethiques 3 Conflits autour des OGM 1.1 Economiques des paysans contre des industries 3.1.1 Les grands semenciers 3.1.2 Via Campésina 3.1.3 L' agriculture biologique 3.2 un conflit de civilisation 3.2.1 Peut -on arrêter " le progrès " ? 3.1 un conflit politique : les réglementations 3.2.2 Les adaptations : un monde en train de se faire ( débat autour du principe de précaution ) 5 Annexe 6.1 Bibliographie 6.2 Articles connexes 6.3 Liens externes 4 conclusion : 3 ° question à résoudre : " Peut -on , oui ou non , présenter les enjeux ( au sens strict que je rappelle plus haut , ce qu' il y a à gagner et à perdre , donc grosso modo avantages et risques ) de manière neutre sans rentrer dans le détail des controverses " -- A mon sens c' est possible , si 6.4 Notes et références 2 ) ° on prend le temps d' introduire la perspective dans laquelle s' installe et va se développer l' utilisation des ogm . ( ex : médecine : espoir dans la découverte de traitement , risques de résistances aux antibiotiques - ce ne sont pas forcément des alternatives ) sans mélanger les pbs ( ex. : l' intérêt de médicaments ogm n' induit pas que l' on doive en faire la culture en plein-champs plein-champs , autres ex. : le fait qu' une tomate ogm est été fabriquée et soit correctement surveillée , n' induit pas que les consommateurs ait envie d' en consommer , sans que l' on considère que ce soit pour des motifs de désinformation ou de craintes abusives ) A partir de là , peut-être peut -on commencer à envisager de " balancer des chiiffres " , mais en précisant toujours bien l' origine de la source et la caution qui lui est accordée par les uns et les autres " parti-pris " . 4 ° question à résoudre : " controverses et/ou conflit " -- Ce n' est pas la même chose . Peut-être les controverses peuvent -elles être traitées au-dessus sous les conditions exprimées . Peut-être peuvent -elles faire l' objet d' un nouveau chapitre . Je n' ai pas un avis tranché sur la question . Par contre l' utilisation des ogm entraine des conflits globaux ( cf plan chapitre 3 ) et cette dimension est fondamentale dans l' exposé des Enjeux . Ne pas l' exposé clairement serait faire preuve d' un POV non neutre , et de mon propre point de vue exhorbitant ( c' est comme de dire que les occidentaux ont amené La civilisation , par ex. , ou que le continent américain était vierge quand les occidentaux y ont accédés ) Par contre , on peut parler de la position de l' Europe dans le chapitre " Agriculture biologique " , ainsi que dans celui sur les règlementations 3.2.2 Voila , je crois avoir balayé les questions que vous aviez soulevé et j' espère que nous allons continuer à travailler ensemble . Je vous remercie encore -- Flop Enjeux , débats , controverses : 1 ° ) on a bien précisé dans quel domaine se jouait les enjeux ( il se peut qu' il y en est qui ne soient pas mentionné dans mon plan ) Re-bonjour bonsoir ( ou toute autre salutation qui va bien ) . Merci Flop pour ton intervention . J' ouvre une nouvelle section car je ne réponds pas directement point par point , je préfère engager une discussion préalable sur un point important de vocabulaire . vocabulons ... En effet , je suis de plus en plus conforté dans l' idée que c' est ce mot fourre-tout enjeu qui cristallise les incompréhensions et favorise les téléscopages dans tous les sens . je m' explique dans la suite en faisant quelques propositions sur ces mots de enjeu , controverse et débat . Je ressors ma définition de enjeu que j' ai été chercher entre temps dans un autre dictionnaire : ce qu' on risque de gagner ou de perdre dans une entreprise ou un projet . Première remarque : les OGM ne sont pas un projet , on ne peut donc pas parler d' enjeux des OGM . La version actuelle de l' article parle d' enjeux liés aux OGM ce qui n' est pas beaucoup plus précis . Le projet alors , quel est -il ? Il y en a plusieurs ; j' en vois au moins deux qui sont assez différents : la recherche sur les OGM et la culture de plantes OGM à grande échelle . Il y en a sans doute d' autres , et on pourrait peut-être mieux formuler les choses , mais je garde ceux  -là pour le moment , c' est pour l' exemple . Je ne cherche pas à proposer un plan mais à mettre à plat le sens des mots qu' on emploie . Ces deux " projets " ont des enjeux bien différents . Je prends le second . Qu' est -ce qu' on risque de gagner ou de perdre dans la culture de plantes OGM à grande échelle ? J' en prends deux au pif . Ce qu' on risque de gagner : une augmentation des rendements agricoles . Ce qu' on risque de perdre : de la biodiversité . Voilà deux enjeux : l' augmentation des rendements , et la perte de biodiversité . Sur chacun de ses enjeux , il peut y avoir controverse : oui ou non ces bénéfices sont -ils réels , oui ou non ces craintes sont -elles fondées , dans quels cas et avec quelles hypothèses ? Définie comme telle , la controverse est du ressort du scientifique , c' est le niveau des querelles d' experts et des études de tout poil . Au-delà de la controverse , il peut y avoir débat : ces bénéfices et ces risques ( supposés correctement avérés ) sont -ils souhaitables et acceptables ? Pour être pertinent , un tel débat doit prendre de la hauteur et porter non pas sur un enjeu seul , mais à minima sur un domaine , par exemple l' environnement . On ne débat pas sur la validité des preuves , mais sur des décisions à prendre et des orientations à donner . Il s' agit d' un débat politique . Et ce débat politique peut tourner au conflit . Les enjeux de la recherche sur les OGM sont très différents . Il y en a pas mal , dont évidemment la production d' organismes qui sont comme ci ou qui font comme ça , ou encore le perfectionnement de certaines techniques de biologie . Un enjeu est aussi ( toujours au sens défini plus haut évidemment ) l' accroissement de la capacité de l' homme à modifier le vivant . Encore une fois il y a sans doute mieux comme formulation , mais bon un peu d' indulgence , il est tard ... Sur cet enjeu particulier , il n' y a pas vraiment de controverse , par contre il y a débat : cela est -il souhaitable , avec quelles limites , à quelles fins , dans quel cadre etc. ? C' est le débat éthique . Évidemment , cette espèce de classification improvisée est très critiquable , notamment parce que les différentes dimensions scientifique , politique et éthique ne sont pas du tout hermétiques entre elles . Mais il me semble qu' elle a au moins le mérite de poser plus clairement la définition de ce qu' est un enjeu dans le contexte de cet article . Il me paraît important de souligner en tout cas que le mot enjeu , par définition , n' a pas grand chose à voir avec " les lieux de pensée et d' actions au sein desquels desquels s' articulent les questions liées aux ogm et à leurs utilisations " que Flop voulait aborder . J' entends bien ce que tu veux dire sur le fait que les débats éthiques ne se résument pas à une discussion avantage / inconvénient des OGM , mais j' espère avoir montré pourquoi dans ce qui précède : Je pense qu' on progresserait beaucoup si on se fixait comme objectif de le bannir de l' article ; c' est simplement que ces débats éthiques ne sont pas un « enjeu » au sens du dictionnaire . si on est capable de se tenir à cette définition de l ' enjeu ( et c' est pas moi qui l' ai inventée cette définition ) , on doit pouvoir continuer à discuter sur ce qu' il faut inclure dans l' article principal . S' il n' est pas possible de discuter sereinement en utilisant ce mot sans se mettre d' accord sur son sens , alors je recommande de bannir son utilisation dans cet article au profit d' un autre mot moins équivoque . Bon , pour ce soir je crois que j' arrête là . Encore une fois le but de cette discussion n' est pas d' arriver à un plan mais de se vérifier qu' on parle la même langue . Pour revenir à notre article : Merci d' avance pour vos réactions avisées ... Tizeff Et de manière générale , je vous invite à faire preuve dans ces discussions de la plus grande rigueur dans les mots que vous employez ( moi le premier ) , et d' éviter autant que possible les expressions évasives . Puisque nous ne trouvons pas le mot qui nous convient , devrions -nous nous passer d' une périphrase ? Sommes -nous d' accord sur le fait que nous voulons traiter ici des " questions liées aux ogm et à leur ( s ) utilisation ( s ) " ? Si oui , pourquoi ne pas utiliser cette formule ? 2 ) Par contre , comme je l' ai déjà signalé à plusieurs reprises , je suis très réfractaire à un plan tel qu' il s' articule en ce moment . Du point de vue informatif , c' est une absurdité . Mettez -vous par exemple à la place de quelqu' un qui veut avoir des informations sur l' utilisation des ogm en agriculture ? Aucune entrée ! Et pourtant , l' utilisation des ogm en agriculture constitue un " enjeu " & 240;& 159;& 152;& 137; majeur . Il faudra donc se taper tout cet article imbuvable pour savoir qu' il y a " peut-être si ... " , " mais que ... " , " peut-être ça ... " mais que ... " , que dès fois si ... " , " mais que ... " , que " dès fois ça ... " , " mais que ... " . Remarque similaire en en ce qui concerne l' utilisation des ogm en médecine . Encore une entrée légitime : quelqu' un peut avoir envie de faire le tri dans les informations qu' il reçoit de par ailleurs . Et bien , il est servi ! Et vlan , que je te flanque ça en 2 coup de cuillère à pot dans les " Avantages médicaux et sanitaire " , comme si les voix de ceux qui alertait sur les risques était anecdotiques ( or , ces voix ne sont pas celles de Mme Michu comme j' ai pû le lire au bistrot et comme je tente de le faire entendre dans l' article essayant bon an-mal-an d' intégrer ne serait -ce que le soupçon qu' il puisse y avoir une polémique scientifique au sujet de la nécessité de précipiter l' emploi des ogm en agriculture ou médecine ) . 3 ) par ailleurs , j' ai reçu vos messages et vous remercie de me rassurer . 4 ) je précise quand même que , outre l' agressivité de l' attitude , ou que je perçoit comme telle , de l' utilisateur qui se permet d' avancer d' une manière complètement anti-encylopédique sur cet article , celui  -ci fait , objectivement preuve de censure à l' égard de différentes notations qui ne suivent pas son POV . J' ai été désigné comme vandale ( mais je me suis expliqué et le bandeau a été ôté ) pour beaucoup moins que ça . Encore merci de votre participation -- Bonjour Tizeff ; je n' ai pas beaucoup de temps aujourd'hui , mais j' entends bien tes clarifications et t' en remercie . Il me semble que l' article actuel ne masque absoluement pas les " risques " qui peuvent exister et je ne pense pas qu' il soit possible à quiconque de retrouver dans l' historique de cet article une quelconque trace de « censure » de ma part , d' une information pertinente « anti- » ou « pro-OGM » . ( 1er point ) En revanche , il y a un problème d' organisation , j' en suis parfaitement conscient : l' ordre des arguments et des sections , et un flou entre les avantages connus , les risques connus , et d' un autre côté des avantages « qui font controverse » et des risques « qui font controverse » . Comme c' est précisemment sur les avantages et sur les risques des OGM qu' il y a des controverses , peut-être pourrait -on les séparer clairement du débat à proprement parler entre les acteurs médiatiques , en renommant la 5e section , aujourd'hui « Controverses autour des OGM » en « Les acteurs du débat » ? Concernant le titre " enjeux liés les OGM " qui est un raccourci de " Enjeux liés à l' utilisation actuelle et future des OGM " , quels sont les choix possibles et améliorations de ce titre ? " Avantages , Risques , interrogations éthiques et controverses liées aux OGM " peut-être ? & 226;& 128;& 147; 1 ) En vérité , je m' étais moi aussi déplacée vers un dico pour vérifier le terme , mais sans doute une certaine paresse m' avait plutôt amené à conclure que c' est moi qui ne savait pas l' employer . j' ai placé 3 fois la balise non-neutre devant le titre enjeux : risques et avantages , et expliqué précisément la raison de mon geste dans les pages de discussion . La balise a été enlevé 2 fois , la 1 ° , passons sur le prétexte , la 2 ° , sans que cela soit indiqué en " résumé " ou figurait , à la place , la signalisation d' une autre action . Il a fallu que je me " plaigne " auprès d' autres administrateurs pour que cela rentre rageusement dans l' ordre ( cf commentaire résumé ) Le texte qui figurait dans la partie " tâches à accomplir " lorsque la décision a été prise de porter un bandeau non-neutre a été littéralement effacé , sans justification dans le résumé , et avec le seul motif " m modification mineure . L' explication qui m' en a été donné à postériori , quand j' ai manifesté mon mécontentement , ne justifiait pas l' effacement pur et simple sans motif avancé sur le moment . La phrase : " Mais , corrélée à une agriculture toujours plus intensive , elle fait craindre une homogénéisation sans précédent des paysage s , une perte localisée de la bio-diversité et l' épuisement des sols . " a été effacée sous prétexte que c' était une information non sourcée et fausse . Non sourcée , peut-être : il existe une balise pour demander le sourçage . Fausse : je pense qu' il vaudrait mieux demander à l' intervenant de prouver le contraire : l' agriculture des ogm n' est -elle pas intensive ? n' est -elle pas l' occasion d' intensifier encore plus l' agriculture ? Et ce problème d' intensitivité n' entraine -t-il pas les problèmes sus-dit ? Je faisais référence à l' article de WP qui décrit bien tout ça . Et maintenant , si nous passions à autre chose ... , si par exemple , nous continuions d' envisager le problème du plan tel qu' il se posait avant les initiatives prises ce week-end et qui d' après moi accentue encore l' illisibilité de l' article et son POV non-neutre ? -- Flop J' aurais dû effacer immédiatement cette phrase , mais je l' avais laissée quelque temps avec une balise refnec pour ne pas apparaître comme un censeur . Elle est fausse : d' après l' article agriculture intensive : « L' agriculture intensive est un système de production agricole caractérisé par l' usage important d' intrants » . Or , des OGM visent à réduire la quantité d' herbicides ( entre autres ) , donc ils ne sont pas corrélés « à une agriculture toujours plus intensive » , c' est l' inverse . CQFD ? & 226;& 128;& 147; MaCRoEco si des lecteurs sont intéressés à savoir ce qu' est l' agriculture intensive , je les invite à se rendre sur l' article plutôt que d' écouter Macroèco . Pour en déduire ou pas que la culture des ogm est corrélée à l' intensification des cultures , je les invite à réfléchir par eux-même . Par contre , si ils sont intéressés pour apprendre des choses sur les ogm , je ne les invite pas à se rende sur l' article ogm . -- Flop Je considère que cette discussion sort maintenant du cadre des questions de non neutralité , y compris au sens que Christophe Dioux a reprécisé plus haut . Je la déplace vers Discuter : Organisme génétiquement modifié . 1 °point : Tizeff