_: Les dollars de l' arme alimentaire Les États-Unis relancent la guerre des subventions agricoles en octroyant une rallonge de 100 milliards de dollars à leurs fermiers . Les États-Unis veulent rester le plus gros exportateur de produits agricoles dans le monde et , si besoin était , faire jouer l' arme alimentaire au cas où George W. Bush le jugerait nécessaire . Alors que les fermiers américains ont bénéficié de 20 milliards de dollars de subventions en 2001 , la nouvelle loi agricole leur promet plus de 100 milliards de dollars supplémentaires pour les six prochaines années . Six ans après le vote de la loi baptisée " Freedom to farm " qui affichait un objectif d' élimination des subventions à l' agriculture , celles  -ci vont continuer de plus belle au terme du compromis qui vient d' intervenir au Sénat . Critiqué par Washington et les pays du groupe de CAIRNS au moment de la réforme de la politique agricole commune , le " modèle " européen est aujourd'hui imité par les États-Unis concernant les mesures agri-environnementales . En six ans , 17 milliards de dollars de subventions seront officiellement utilisés pour préserver la qualité des sols , de l' eau , pour sauver les marécages , etc. Enfin , pas totalement , puisqu' une partie de cette somme doit également servir à financer des bons alimentaires pour les familles nécessiteuses , à améliorer l' étiquetage de certains produits ... Déjà fortement subventionnées , les principales productions agricoles vont recevoir en moyenne 4 , 8 milliards de dollars supplémentaires par an au cours des six années à venir . Il s' agit notamment des prix du maïs , du blé , du coton , du riz dont les prix planchers vont être maintenus par des subventions avec le retour du système des objectifs de prix ( " target price " ) qui avait été supprimé en 1996 . Il s' agit d' une assurance tous risques contre la chute des cours sans limitation des quantités produites . Le système annoncé en 1996 n' ayant jamais été appliqué , les aides versées aux producteurs américains pour compenser la chute des cours se sont élevés à 30 , 5 milliards de dollars depuis 1998 . " La meilleure manière de construire une agriculture forte sur le long terme est à travers une approche de marché " , avait déclaré le candidat George W. Bush lors de sa campagne présidentielle . Une fois élu , le programme n' est plus le même . Du coup , les paysans du monde entier - et plus particulièrement ceux des pays du Sud - demeurent confrontés à une guerre des prix orientés à la baisse tandis que trois grands pôles de production ( les États-Unis , le groupe de CAIRNS et l' Union européenne ) se disputent les principaux marchés mondiaux solvables . Quand ils sont peu peuplés comme l' Australie , la Nouvelle-Zélande ou l' Argentine , les pays du groupe de CAIRNS , tenants d' une politique très libérale , prétendent qu' ils sont des exportateurs loyaux qui vendent sans subventions et doivent , de ce fait , accéder à tous les marchés . En face , les États-Unis augmentent leurs subventions et l' Union européenne amorce , depuis l' accord OMC de Marrakech , un double repli en réduisant ses exportations subventionnées et en augmentant ses importations sans prélèvements douaniers ou à tarifs réduits . Un repli dépourvu de maîtrise de la production qui voit les crises se succéder dans des secteurs aussi divers que les fruits et légumes , le vin , les céréales , la volaille , la viande porcine . Des crises sectorielles qui conduisent certaines organisations paysannes à demander des aides de trésorerie pour leurs mandants et des coups de pouce à l' exportation vers les pays pauvres au risque de déstabiliser encore plus les marchés locaux déjà perturbés par les ventes subventionnées de céréales , de farines , de viandes américaines ou européennes en plus de celle du groupe de CAIRNS à faibles coûts de production . En réalité , les agricultures des différents pays du monde sont soumises à des coûts et à des conditions de production et de productivité bien trop disparates pour pouvoir s' intégrer dans un marché mondialisé . Surtout quand la mondialisation est à ce point biaisée par le comportement dominateur des pays riches , États-Unis en tête . Notons enfin que cette politique de subventions ne fait pas forcément la fortune des agriculteurs des pays riches tant la baisse des prix est pénalisante . Les céréaliers français sont beaucoup moins aisés depuis qu' ils perçoivent de grosses subventions en échange de très bas prix pour chaque quintal de blé . Même aux États-Unis , un fermier qui perçoit 30 000 dollars de subventions par an ne dégage en moyenne qu' un revenu net annuel de 8 000 dollars . Tous ces chiffres , toutes ces dépenses , tous ces gaspillages , ne peuvent que renforcer la conviction de ceux qui défendent aujourd'hui le principe de la souveraineté alimentaire avec droits de douanes aux frontières contre les exportations à prix bradés qui cassent les productions locales .